Sabendo ISTO, ainda vale a pena o tratamento com o Profhilo®?

Este trabalho foi apresentado durante o FACE Congress 2022. Através de uma avaliação topográfica da pele, realizamos um estudo piloto para entender se O EFEITO BIOREMODELADOR É EXCLUSIVO DO PROFHILO® ou é inerente a QUALQUER material a base de ácido hialurônico.

Resumo

PROPHILO®️ é um produto composto 100% de ácido hialurônico ultrapuro, livre de agentes químicos e é considerado o primeiro bioremodelador tecidual com ação multinível, que é capaz de restaurar a estrutura dos tecidos sem volumizar. Este trabalho se propõe a comparar a efetividade clínica entre o produto referência (PROPHILO®️) e o produto teste manipulado com características e composições similares. O estudo clínico proposto é um “split-face”, onde será aplicado em meia face o PROPHILO®️ e na outra meia face o produto teste manipulado. O protocolo de aplicação, seguiu as orientações do fabricante do PROPHILO®️, para ambos os produtos, ou seja, duas aplicações seguidas com intervalos de 30 dias e avaliação de resultados após 30 dias da última aplicação. Para a comparação de resultados foi utilizado um topógrafo, o ANTERA 3D.

Introdução

Os papéis fisiológicos do AH, principal compomente da matriz extracelular, são amplamente descritos na literatura e estão envolvidos na diferenciação, proliferação, desenvolvimento e reconhecimento celular além de funcionar como lubrificante, promover hidratação por sua alta capacidade higroscópica e ter um papel importantíssimo no mecanismo de cicatrização e reepitelização.

O AH tem a capacidade de estimular as mais diferentes camadas de nossa estrutura tecidual; estimulando fibroblastos, células mesenquimais indiferenciadas de gordura, queratinócitos e também osteoblastos.

Como descrito, a estimulação multi-nível dos tecidos já acontecem de forma rotineira pela simples presença do AH. Resta a pergunta: Será que os resultados prometidos pelo Profhilo® são mesmo um diferencial de sua manufatura ou se é apenas pela presença de AH?

E é isto que vamos tentar responder com este trabalho.

Materiais e Método

Usando um método de split-face, a paciente teve do seu lado direito da face aplicado o Profhilo® e do lado esquerdo da face aplicado a mescla manipulada (Pró Vitae) com AH não-reticulado na concentração de 3,2%, exatamente como o material referência.

Ambos os produtos seguiram o protocolo de aplicação preconizados pelo fabricante do Profhilo® . Os resultados foram obtidos pelo topógrafo ANTERA 3D. Este foi o fluxo de trabalho desta pesquisa:

As imagens obtidas foram comparadas qualitativamente quanto ao resultado da textura de pele.

Resultados

De acordo com as imagens obtidas pelo ANTERA 3D, analisando o parâmetro de textura de pele, é possível observar que houve melhora na textura da pele, de ambos os lados, tanto do lado do Profhilo® quando do lado da mescla.

Porém com uma melhora mais evidente, ainda que relativamente pequena, do lado do Profhilo®.

A paciente não teve qualquer aumento de peso nesse período de 9 semanas e, ao contrário do prometido pelo Profhilo®, é possível observar um leve aumento de volume na região jugal.

Resultados do Profhilo em comparação á mescla utilizada em região malar.

Discussão

O AH já em baixas concentrações, como 0,1%, é capaz de apresentar uma viscosidade relevante. E levando em consideração que o Profhilo® tem concentração de 3,2% isso, em um primeiro momento, poderia deixar a espalhabilidade comprometida. Apesar dessa alta concentração, como prometido pela empresa, o Profhilo® mostrou ter uma alta espalhabilidade.

Com a mescla foi possível observar uma espalhabilidade menor, limitada, quando comparado com o Profhilo® e talvez por isso tenha apresentado um resultado pouco mais discreto.

Analisando os resultados sugerimos aqui 2 alterações no protocolo de uso da mescla para se aproximar dos resultados do Profhilo®:

• Acrescentar mais dois pontos de aplicação além dos presentes na técnica BAP® (técnica indicada pelo Profhilo® e usada neste trabalho ), para suprir a menor espalhabilidade da mescla
• Repetir mais duas aplicações, após estas iniciais, para então entrar no modo manutenção, ou seja, será realizada 4 sessões sequenciais de aplicação da mescla com intervalos de 30 dias, seguido de uma aplicação a cada 2 meses

Profhilo® sugere, em suas instruções de uso, que sejam feitas 2 sessões com intervalo de 30 dias (como fizemos neste estudo),  e como manutenção, 1 aplicação a cada 2 meses.

Seguindo nossa sugestão, o custo do tratamento anual com a mescla manipulada (8 aplicações) seria 9 vezes MENOR do que o custo do tratamento anual proposto pelo Profhilo® (7 aplicações).

Será que a diferença de resultado clínico justificaria a diferença de custo? Cabe ao profissional avaliar esta questão.

Podemos, por fim, apontar limitações do presente estudo: Além de ter sido um estudo piloto, em um único paciente, não foi possível afirmar e equiparar os resultados adequadamente sem associar estudos histológicos, comprovando que ambos tem o mesmo poder de atingir todas as camadas ou mesmo quantificar o nível de estímulo tecidual de ambos medicamentos.

Agradecemos à Farmaceutica da Pró Vitae, Vânia Cristina Molinari Silva, no desenvolvimento da mescla testada.